Cette année est cruciale pour l'investissement durable. Avec un mélange enivrant de changements réglementaires, de contrecoups politiques et d'évolution des sentiments, nous nous demandons si l'investissement durable n'est pas en train de s'éteindre.
Les investisseurs qui se sont fixé des objectifs climatiques intermédiaires pour 2030 ont moins de cinq ans pour les atteindre. Mais malgré la fréquence et la gravité croissantes des phénomènes météorologiques extrêmes, de nombreux investisseurs ont été confrontés à une réaction politique hostile au changement climatique et à l'investissement durable.
Ces évolutions se sont accélérées ces derniers mois avec un changement radical du climat politique aux États-Unis. Cela a conduit de grands gestionnaires d'actifs et entreprises américains à abandonner leurs engagements en faveur du climat et à se précipiter pour revenir sur leurs promesses en matière de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI).
Mais derrière les gros titres, nous observons une évolution plus nuancée du monde de l'investissement durable, où la demande de stratégies durables reste forte. Cette tendance est alimentée par les investisseurs institutionnels qui exigent des solutions sur mesure pour atteindre des objectifs spécifiques, et ces détenteurs d'actifs joignent le geste à la parole.
Le président Donald Trump prévoit de démanteler les mesures prises par l'administration précédente en faveur du développement durable et souhaite accroître l'exploration du charbon, du pétrole et du gaz sur les terres fédérales, comme en témoignent ses récentes décisions exécutives. Il a affaibli l'Agence de protection de l'environnement et retiré les États-Unis de l'accord de Paris sur le climat.
Certains gestionnaires d'actifs américains, confrontés à des défis juridiques, ont tourné le dos aux objectifs climatiques et se sont retirés d'initiatives internationales telles que Net Zero Asset Managers et Climate Action 100+.
Mais de l'autre côté de l'Atlantique, c'est presque le statu quo pour une région qui a longtemps été à l'avant-garde des efforts internationaux en faveur de la durabilité et de l'investissement durable.
En décembre dernier, les régulateurs ont commencé à appliquer le règlement de l'Union européenne (UE) sur les obligations vertes. Ces règles visent à clarifier les critères d'éligibilité pour qu'une obligation soit considérée comme « verte » dans l'UE. L'objectif est d'améliorer la protection des investisseurs en empêchant le « greenwashing ».
Tout n'est pas rose pour autant dans l'UE. Soucieuse de renforcer sa compétitivité, l'Europe a adopté le paquet « Omnibus », qui assouplit certaines politiques phares en matière d'investissement durable, notamment la directive sur le reporting extra-financier et la directive sur le devoir de diligence en matière de durabilité, alors que des propositions visant à affaiblir le règlement sur la publication d'informations en matière de durabilité dans le secteur des services financiers sont en cours.
Cette divergence de philosophie, dans un contexte de pressions visant à affaiblir les mesures existantes, complique les opérations mondiales des gestionnaires d'actifs et des propriétaires d'actifs. Il n'est tout simplement plus possible d'opérer avec une approche unique.
En février, un groupe de 27 propriétaires d'actifs, principalement britanniques, mais représentant également des investisseurs européens, australiens et américains, ont signé la « Déclaration des propriétaires d'actifs sur la gestion climatique » afin de renforcer leur soutien aux principes de durabilité et d'exprimer clairement leurs attentes à l'égard des gestionnaires de fonds.
La demande de solutions d'investissement sur mesure est en hausse. Si celles-ci s'adressent principalement aux détenteurs d'actifs qui cherchent à atteindre leurs objectifs climatiques, il existe également un intérêt pour le déploiement de stratégies visant à protéger l'environnement naturel dans le cadre de mandats sur mesure ou « séparés ».
Au sein de nos propres actifs sous gestion, ceux que nous classons comme « durables » ont atteint 87 milliards de livres sterling (112,4 milliards de dollars américains) à la fin de 2024, contre 55 milliards de livres sterling un an plus tôt. Cette augmentation est en grande partie attribuable aux mandats d'investissement durable ségrégés.
Nous constatons également des cas où les gestionnaires d'actifs qui se détournent des objectifs de durabilité peuvent être sanctionnés par certains propriétaires d'actifs. Par exemple, le fonds britannique People's Pension et le fonds danois Akademiker Pension ont retiré leurs mandats à un gestionnaire de fonds américain en raison de désaccords sur la gestion climatique.
De nombreuses entreprises américaines ont édulcoré ou supprimé leurs politiques DEI en réponse au décret présidentiel de Donald Trump sur la DEI et afin d'éviter des poursuites judiciaires. Les quotas et les programmes d'action positive liés à la DEI ont fait l'objet d'une attention particulière. Les opposants affirment qu'ils sont discriminatoires et que les employés embauchés dans le cadre de ces initiatives n'ont pas été choisis sur la base de leurs mérites. Certaines entreprises ont par exemple supprimé les quotas de genre au sein de leurs conseils d'administration.
La réponse des gestionnaires d'actifs a été mitigée, alors que de plus en plus d'affaires liées à la DEI sont portées devant les tribunaux. Si certains se sont tus sur la DEI, d'autres gestionnaires de fonds continuent de dialoguer avec les entreprises et d'approfondir leurs relations à long terme afin de favoriser des améliorations dans ce domaine.
Les changements que les entreprises apportent en matière de DEI, sous l'effet de nouvelles pressions et attentes, constituent une facette supplémentaire de la nature évolutive de l'investissement durable dans un monde complexe.
Ces évolutions se sont accélérées ces derniers mois avec un changement radical du climat politique aux États-Unis. Cela a conduit de grands gestionnaires d'actifs et entreprises américains à abandonner leurs engagements en faveur du climat et à se précipiter pour revenir sur leurs promesses en matière de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI).
Mais derrière les gros titres, nous observons une évolution plus nuancée du monde de l'investissement durable, où la demande de stratégies durables reste forte. Cette tendance est alimentée par les investisseurs institutionnels qui exigent des solutions sur mesure pour atteindre des objectifs spécifiques, et ces détenteurs d'actifs joignent le geste à la parole.
Fracture transatlantique
Les États-Unis et l'Europe prennent des directions opposées. Les pressions politiques ont conduit à un recul des investissements durables aux États-Unis, tandis que l'Europe reste largement engagée.Le président Donald Trump prévoit de démanteler les mesures prises par l'administration précédente en faveur du développement durable et souhaite accroître l'exploration du charbon, du pétrole et du gaz sur les terres fédérales, comme en témoignent ses récentes décisions exécutives. Il a affaibli l'Agence de protection de l'environnement et retiré les États-Unis de l'accord de Paris sur le climat.
Certains gestionnaires d'actifs américains, confrontés à des défis juridiques, ont tourné le dos aux objectifs climatiques et se sont retirés d'initiatives internationales telles que Net Zero Asset Managers et Climate Action 100+.
Mais de l'autre côté de l'Atlantique, c'est presque le statu quo pour une région qui a longtemps été à l'avant-garde des efforts internationaux en faveur de la durabilité et de l'investissement durable.
En décembre dernier, les régulateurs ont commencé à appliquer le règlement de l'Union européenne (UE) sur les obligations vertes. Ces règles visent à clarifier les critères d'éligibilité pour qu'une obligation soit considérée comme « verte » dans l'UE. L'objectif est d'améliorer la protection des investisseurs en empêchant le « greenwashing ».
Tout n'est pas rose pour autant dans l'UE. Soucieuse de renforcer sa compétitivité, l'Europe a adopté le paquet « Omnibus », qui assouplit certaines politiques phares en matière d'investissement durable, notamment la directive sur le reporting extra-financier et la directive sur le devoir de diligence en matière de durabilité, alors que des propositions visant à affaiblir le règlement sur la publication d'informations en matière de durabilité dans le secteur des services financiers sont en cours.
Cette divergence de philosophie, dans un contexte de pressions visant à affaiblir les mesures existantes, complique les opérations mondiales des gestionnaires d'actifs et des propriétaires d'actifs. Il n'est tout simplement plus possible d'opérer avec une approche unique.
Les grands investisseurs montrent la voie
Cela dit, de nombreux investisseurs institutionnels continuent d'exiger des stratégies d'investissement durables. Cela n'est pas toujours évident, mais il s'agit d'un élément essentiel du paysage actuel de l'investissement.En février, un groupe de 27 propriétaires d'actifs, principalement britanniques, mais représentant également des investisseurs européens, australiens et américains, ont signé la « Déclaration des propriétaires d'actifs sur la gestion climatique » afin de renforcer leur soutien aux principes de durabilité et d'exprimer clairement leurs attentes à l'égard des gestionnaires de fonds.
La demande de solutions d'investissement sur mesure est en hausse. Si celles-ci s'adressent principalement aux détenteurs d'actifs qui cherchent à atteindre leurs objectifs climatiques, il existe également un intérêt pour le déploiement de stratégies visant à protéger l'environnement naturel dans le cadre de mandats sur mesure ou « séparés ».
Au sein de nos propres actifs sous gestion, ceux que nous classons comme « durables » ont atteint 87 milliards de livres sterling (112,4 milliards de dollars américains) à la fin de 2024, contre 55 milliards de livres sterling un an plus tôt. Cette augmentation est en grande partie attribuable aux mandats d'investissement durable ségrégés.
Nous constatons également des cas où les gestionnaires d'actifs qui se détournent des objectifs de durabilité peuvent être sanctionnés par certains propriétaires d'actifs. Par exemple, le fonds britannique People's Pension et le fonds danois Akademiker Pension ont retiré leurs mandats à un gestionnaire de fonds américain en raison de désaccords sur la gestion climatique.
La DEI nécessite des solutions diversifiées
Les entreprises mettent en œuvre des politiques DEI pour diverses raisons, notamment le bien-être des employés, la conformité légale et l'amélioration de l'image de marque. Mais les détracteurs assimilent la DEI à la priorité donnée à l'identité plutôt qu'à la compétence.De nombreuses entreprises américaines ont édulcoré ou supprimé leurs politiques DEI en réponse au décret présidentiel de Donald Trump sur la DEI et afin d'éviter des poursuites judiciaires. Les quotas et les programmes d'action positive liés à la DEI ont fait l'objet d'une attention particulière. Les opposants affirment qu'ils sont discriminatoires et que les employés embauchés dans le cadre de ces initiatives n'ont pas été choisis sur la base de leurs mérites. Certaines entreprises ont par exemple supprimé les quotas de genre au sein de leurs conseils d'administration.
La réponse des gestionnaires d'actifs a été mitigée, alors que de plus en plus d'affaires liées à la DEI sont portées devant les tribunaux. Si certains se sont tus sur la DEI, d'autres gestionnaires de fonds continuent de dialoguer avec les entreprises et d'approfondir leurs relations à long terme afin de favoriser des améliorations dans ce domaine.
Les changements que les entreprises apportent en matière de DEI, sous l'effet de nouvelles pressions et attentes, constituent une facette supplémentaire de la nature évolutive de l'investissement durable dans un monde complexe.
Pour conclure...
De nombreux titres récents ont brossé un tableau sombre de l'investissement durable, avec des expressions telles que « la durabilité en crise » qui font le tour des médias. Il ne fait aucun doute que la lune de miel de l'investissement durable est terminée. Cependant, en y regardant de plus près, la situation est plus nuancée.
Le climat politique hostile aux États-Unis rend plus difficile le respect des principes de l'investissement durable dans ce pays.
Toutefois, la demande de stratégies durables reste forte, en particulier de la part des investisseurs institutionnels qui restent déterminés à atteindre leurs objectifs en matière de durabilité et ont besoin de solutions d'investissement sur mesure.
Une fois le battage marketing écarté, l'investissement durable a toujours été fondamentalement lié à des questions financières importantes. Ces questions restent cruciales, indépendamment des caprices politiques du moment.
C'est pourquoi les détenteurs d'actifs, en tant qu'investisseurs à long terme, restent engagés. C'est pourquoi il existe des opportunités pour les investisseurs capables de naviguer dans ce paysage complexe.
L'investissement durable n'est pas mort : il se réforme et évolue pour répondre aux exigences d'un monde en mutation. Il a fallu plus de 100 ans pour parvenir à un accord sur des principes comptables acceptés à l'échelle mondiale. Nous essayons d'atteindre le même objectif en moins de temps, alors que le monde se réchauffe chaque année.
Faut-il s'étonner qu'il y ait quelques obstacles sur la route ?